Learning Forum

[jiaqing.li]

各位老师好 最近，我在尝试复现文章中的光栅耦合器仿真结果，这是文章：

High efficiency grating couplers.pdf

[Guilin Sun]

边界条件或者光源设置木有问题！ 当然可以增加仿真区增加PML厚度和距离，这些仅只是为了改善PML的反射，不会对结果造成很多影响。可以不考虑。 折射率差应该是主要问题。 在FDE分析的时候，你应该用Lambdaｃ的波长计算２D模式折射率；你还可以对２D情况的有效折射率做收敛性测试：　Analyzing Simulation Results - Convergence Testing　　如果无法观看视频请告知。 在VarFDTD中，　请注意拟合一下等效折射率。 所以在前面的帖子中我说，文献很多时候并没有提供足够的信息。材料不同，结果一定不会相同。

[jiaqing.li]

Hi 孙博士@gsun   您好。   感谢您的回复。可是我任然觉得是仿真的设定哪里出了问题。因为，我给您讲的60%vs66%已经是最好的情况了。在260nm硅波导160nm刻蚀情况下(即图2粉色点)时，文章中的值为84%，但是仿真值仅有54%。所以，我很奇怪为什么相同的原理，差距会越来越大(换言之，在相同的波导情况下，光栅设计的最优点发生了漂移，但是所用原理与仿真软件却是相同的)。   所以，我在想会不会是边界条件或者光源设置有问题？但是，我光源用的是例子中的光源，是仿真的光纤出射后的状态。边界条件也全是PML，是适用的。现在的情况就是我不知道哪里可能会有问题，但是仿真结果却相去甚远。所以，还想请你帮我看看，我在仿真中，哪里可以再去提升下！   十分感谢！   祝好 家青

[jiaqing.li]

孙博士 @gsun   您好。我貌似找到了失配的原因：应该是等效折射率计算不一致，导致了光栅结构的变化。   在文章中，作者给出了最佳设计时的光栅参数，如Table 1所示：

我按照这个坐标信息复现后，发现其耦合效率随光源位置变化的曲线如图1所示

其最大值为77%，与文章的83%相比拟。 根据文章中的光栅坐标信息和数学公式计算，以第一个周期为例，可得

但是，我在MODE中的计算等效折射率的结果，无论是1D还是2D(其仿真结构如图2所示)

其结果为

均与文章所得的~2.83相去甚远，所以我想问题会不会是出在这里。如果是这样的话，请问我该如何修改，以获得更加准确的等效折射率分布？   在计算等效折射率时，使用的是Si的材料系统默认值。这是Si材料的Check信息

十分感谢您的解答！   祝好 家青

[Guilin Sun]

66% 与 60%在我看来已经非常接近，说明你的仿真没有什么问题。至于差别的来源，那可以就多了，常见原因参见 Ansys Insight: 我的仿真结果为什么与文献或实验结果不一致?